Tarnation
País: Estados Unidos
Año: 2003
Título internacional: Tarnation
Guión: Jonathan Caouette
Director:Jonathan Caouette
Actores: Jonathan Caouette, Renee Leblanc, Adolph Davis, Rosemary Davis, David Sanin Paz, Greg Ayres, Dagon James, Vivian Kalinov, Cassidy King, Shana King, Daniel Letterle.
Sitio oficial
Audacia personal, genio artístico. Entre muchos otros halagos recibidos, Tarnation genera por lo menos curiosidad… Investigando un poco sobre su historia y sus condiciones de filmación (documental, video casero, familia disfuncional y muchos etcéteras) la película en principio me atrapó. Y ahora sigo atrapada, la incredulidad me abruma. No puedo entender el grado del narcisismo y auto indulgencia del director/protagonista Johnattan.
*Opinión personal*
Particularmente no entiendo a la gente que contínuamente se encuentra en “procesos de cambio”: un vaso de agua les parece un tanque australiano donde ahogarse, y por lo general sus padres fueron poco menos que sádicos torturadores de niños. Descuento que efectivamente existan tales casos pero justamente quienes puedan hacer “terapia” y/o catarsis a través de videos hogareños no están dentro de ese grupo.
Por brutal, trágica y dura, la historia de Jonathan es comparable con muy pocas otras desgracias que podamos conocer/escuchar. La diferencia está en el regodeo del director, el poco esfuerzo puesto en limpiar la suciedad en la que se siente inmerso.
El director está obsesionado con la historia de su madre; cierto es que su vida ha sido terrible. Llamativamente reitera con pesadez lo hermosa que ella solía ser antes de los tratamientos de electroshock a los que fue sometida, como si para este chico el peor lamento fuera tener una madre avejentada y/o fea.
Hay tres escenas en las que la incomodidad me sobrepasó:
1.- Cuando durante casi 5 minutos su madre canta directamente a cámara una canción inventada sobre un zapallo.
2.- Cuando el director acusa insistentemente a su abuelo de haber abusado sexualmente de su madre cuando era niña.
3.- Cuando coloca a su abuela en un brutal primer plano con una ridícula peluca, estando ella convaleciente de un derrame cerebral.
El comportamiento de Caouette es digno de los protagonistas de Kids o Bully (incluso es notorio el parecido físico).
La insistencia con la que se señala el proceso de “curación” y de “cierre” que supuestamente significa este trabajo contradice las formas más básicas de esta filmación.
Con interrogatorios puramente egoístas que no ayudan a cicatrizar sino a profundizar heridas, hechos que los demás protagonistas están dispuestos a olvidar para poder seguir adelante, Caouette los recuerda una y otra vez, ¿Para qué? ¿Para “disculparse” por no haber llegado donde siempre soñó? ¿”Una familia demasiado traumática para lograr la fama”?
El único interés de Caouette es él mismo. Sólo cuentan sus propios problemas. No veo porqué los espectadores debamos sentir lo mismo.
Julio 17th, 2006 at 1:49 pm
Ya hace un par de años que vi esta película y no la recuerdo con exactitud.
Deduzco por tus palabras que no te has creido el discurso fatalista de Caouette. Yo, personalmente, pienso que si hay algo que sustenta esta película es la total entrega y sinceridad con las que el director expone su situación. No creo que trate de explotar su pasado para conseguir la fama, simplemente hace uso de algo que le ha marcado emocionalmente de forma muy intensa para conseguir expresarse a través de una creación artística durísima y llena de contenido.
Conviene recordar que Caouette es un indivíduo emocionalmente inestable, marcado por un fuerte trauma infantil. Por este motivo se convierte en una víctima más, arrastrada hacia su propio pasado por su desmesurado afán de busqueda y comprensión junto con el resto de los personajes.
Yo sí creo en el arte catártico y que cualquiera, independientemente de su situación psicológica, puede hacer uso del mismo - con mayor o menor grado de éxito -.
Julio 17th, 2006 at 4:25 pm
Bueno Luis, diste en la tecla.
¿Hasta que punto Caouette hace uso de sus emociones y hasta que punto es una sobreactuación desmedida?
Mientras escribo esto pienso sobre todo en el monólogo casi final, donde Caouette ya adulto expresa mirando a cámara el duro momento por el que está pasando. Fue ese monólogo, ese instante, el que me hizo dudar de todo lo anterior.
En ese punto dejé de creer tanto y empecé a dudar un poco.
Saludos
Julio 17th, 2006 at 6:27 pm
Tendré que volver a verla porque no recuerdo ese monólogo final.
De todos modos el hecho de que entre los recuerdos que mi memoria ha podido guardar de esta película no haya un pequeño espacio para este mano a mano con la cámara, me lleva a deducir que no hubo nada en la escena que me resultara lo suficientemente brillante o decepcionante como para llegar a retenerla y evocar posteriormente su presencia en un día como hoy al leer tu post.
Me gusta to blog.
Un saludo.
Julio 17th, 2006 at 10:16 pm
Tengo un amigo que vio esta película el año pasado y no le gustó para nada, incluso llegó a irse antes de que terminara, así que fui al cine un poco desconfiado de ver algo que valiera la pena y además la proyección era en DVD y el precio de $10 para una proyección de este tipo me parece un poco excesivo pero me encontré con una buena película que por momentos puede ser brillante y en otros casi horribles.
Sin duda lo mejor que tiene es que a pesar del material casero con la que está formada consigue ser interesante y original, tan original que por muchos momentos se vuelve un film experimental e intenso sobre la locura y el dolor.
Lo más interesante que tiene es la historia de Renee, la mamá del protagonista, quién fue tratada repetidamente con electroshocks para curarla de una enfermedad que no tenía desde muy corta edad. Sus idas y vueltas de internaciones y el progresivo deterioro de su mente y su cuerpo resultan lo esencial para comprender por qué y cómo está filmada esta película.
Creo, Lara, que tienes razón en tu impresión acerca de las aparaciones de Jonathan y como cuenta su propia historia. Es una lástima que él sea el protagonista, si fuera el secundario y René la protagonista estaríamos casi ante una obra maestra.
Otra cosa que tiene en contra es que la experimentación es a veces excesiva, sin relación con lo que se está narrando y esto también la vuelve por momentos aburrida y sin sentido, pero cuando acierta, cómo al principio cuando cuenta la historia de la familia hasta que Jonathan tiene 10 años, es extraordinaria.
Una secuencia que me gustó mucho es cuando Jonathan cuenta que se unió con un grupo de punks gays (creo que tenía 15 años) y filmó películas sin presupuesto, varios de los fragmentos de estos films resultan muy interesantes, principalmente uno en el que con mucha imaginación los efectos especiales son dibujados rayando a mano el negativo, sin duda en estos trabajos “underground” de Caouette están las semillas que lo llevaron a hacer este trabajo.
Para el final, uno de tipo abierto, cómo la vida misma, la historia está sin concluir y no sabremos más sobre el deterioro o recuperación del abuelo, Renné o el mismo Jonathan.
Si es sierto que a Caoutte solo le interesan sus propios problemas, pero por lo menos hizo con ellos una película buena y original, así que vale la pena aguantarlos por solo una hora y media.
Julio 20th, 2006 at 5:31 pm
Ayer vi esta película. Al salir del cine, hablaba con la persona que me acompañó y mis apreciaciones parecieron un calco de la que se indican en el cuerpo de la nota principal. Particularmente, el monólogo final es un claro indicio de la fatal autoconciencia que destruyó una película que, por momentos, prometía más de lo que dio. Ese monólogo es propio de alguien que perdió el sentido de lo que quería decir y se quedó con una forma demasiado evidente para lograr algún efecto.
Lo mejor de la película, claramente, está repartido entre, por un lado, el hecho fascinante de alguien que tiene toda su vida documentada en video y audio desde los 10 años (o antes) hasta la actualidad y, por el otro, las increíbles imágenes de su infancia. Algo ayuda la belleza del protagonista, sobre todo en su juventud. No estoy seguro de adjudicarle mérito a la edición, que por momentos es entretenida y por otros prosaica -abusa de efectos preseteados-, más que nada en estos tiempos que nos han terminado de asegurar que cualquier porquería es capaz de tornarse medianamente interesante con una buena edición; afirmo esto último, sin negarle valor a lo difícil que es lograr una buena edición.
Uno de los puntos más flacos de la película es la sobrecarga de información. Hace unos años vino Herbie Hancock a la Argentina y dio una clínica de Jazz. En cierto momento estaban tocando y él detuvo la ejecución y le dijo al pianista invitado (del público) para ese tema que, si bien tocaba perfecto, no tenía que poner “todas las notas”: “Miles Davis no hubiera tocado todas las notas ni todos los acordes; hay que elegir entre ellos”. Creo que la película excede -negativamente- su propio formato y sus posibilidades. Menos, en este caso, hubiera sido claramente más.
La película me llegó muy intensamente por momentos. Quizás esto es lo que más insatisfecho me dejó: podría haber sido una gran obra y se perdió entre el narcisimo, el abuso de lo dramático y la falta de sutilezas y recursos narrativos.
Julio 31st, 2006 at 10:04 pm
Hoy fui a verla al Cosmos y si, varias personas se fueron antes de que acabe.
En general me resultó bastante buena, la recopilación de material, que cuente sus vivencias y las de su familia sin mucha metáfora(ninguna). Exceptuando el exceso de efectos de edición, y alguna que otra escena demaciada personal, que incomodaba un poco. Y la escena del pumpkin… También al principio que contara todo tan rápido.
Si algún amigo me dice de aconpañarlo a verla de nuevo, aceptaría. Seguro me perdí algún detalle.
Septiembre 1st, 2006 at 11:50 pm
ja, no puedes decir eso, estas otorgando un paso mas a la mentira en donde vivimos
Septiembre 28th, 2006 at 12:31 pm
Sin hacer uso de diagnósticos hacia Jonathan Caouette (que creo ya está sobrecargado de ellos) lo que le admiro es que con todas esas prótesis de la memoria (fotos, videos, grabaciones) el pudiese hacer algo, independientemente de la posición en que se ubique a si mismo dentro de su obra, el hizo algo con eso que le movía que le tomaba por completo, cada quien le da las vueltas que sean necesarias a su pasado y se lo reconstruye e inventa como va pudiendo para poder estructurarse a sí mismo.
A partir de que Jonathan Caouette hizo con todo eso, su película, ya podrá pasar a otra cosa, podrá desafectarse de eso que le tenía encerrado.
Saludos!!
Denise Alamillo.
Noviembre 25th, 2006 at 3:14 pm
hola la pelicula me parece una manera de visualizar la vida desde un distinto modo en el cual se vive ya que es un ambiente conservador de la texa de los 50 y 60 en los cuales convive su madre Renne la cual muestra las dificultades de lo conservador de los pensamientos que se tenian en ese tiempo visto tanto de los efectos de la psiquiatria y un cierto desmedro o falta de conocimiento de las terapias psicologias… por eso el electrock y la paralisis qe presenta Rene.
Desde una opinion personal es complicado poder amar y odiar al mismo tiempo y no haceles sentir culpa a sus progenitores ni a las personas que le cuidaron osea sus abuelos desde los 11 hasta los 15 el decidi partir emigrar hacia New York para asi poder borrar estos demonios ya sean sus parejas … que deja con la cual luego vueleve… y a encontrarse con su sueño el poder dirigir ser direrector y actor…
Pero su afan no se queda hay el utiliza este medio cinematografico para no volverse loco yn que todo eso que estaba reconceptualizado en su mente no quedase reprimido ni envuelto en sus esrtados de conciencia. me conmueve el espiritu y la tenacidad de llegar a conocer a su padre y de saber quien es…. y que sepa de el …
Siendo parte de una familia disfuncional el no se hace cargo ni en descargos como fueron con el no critica ni se deshaogo con su madre y abuelos sino que en vez de eso realiza este film.. prponiendonos una manera de que podemos salir de las dificultades y miedos que tenemos y no guardarlos en nuestro inconciente….
Abril 2nd, 2007 at 8:08 pm
Vi la película en DVD este domingo, me pareció muy interesante.
Hay mucho de regodeo en el dolor, de sadismo incluso, en revolver tanta mierda, pero en fin, cada cual encuentra su forma de hacer catarsis. y la creación de esta película me pareció un buen medio. No concibo en Jonathan un ser frio y manipulador de escenas por el simple hecho de hacer un film de impacto, creo que su vida estuvo signada por una forma de ver las cosas “poco convencional” y el hecho de que le ponga una peluca a la abuela agónica no me impresionó tanto. hay que contextualizar. piensen en un niño de 11 años personificando a una mujer golpeada y que mata a su marido. tampoco es muy políticamente correcto.
Tengan en cuenta que la película fue íntegramente editada por Jonathan con un programa de Apple, que traì incorporado la notebook que le regaló un familiar de David ( su pareja) y que el aprendió a usar solo.
Jonathan es portero de una joyería y la película fue realizada con medios austeros, creo que no debemos poner las tintas tanto en la edición sino en la historia exhibicionista de un ser angustiado.
Una persona que no puede cortar lazos y revuelve esa mugre porque no es un trauma del pasado aislado y cerrado, constituye su karma actual.
Abril 5th, 2007 at 11:15 am
luis: creo q tu discurso frente a esta pelicula es totalmente pedante, creo que por hacerte el critico de cine y buscarle la 5ª pata al gato has errado con este film, esté es una muestra de la sinceridad y una vosta de la brutalidad de la vida de caouette, claro q todos sufrimos en la vida, pero el cine como meio de comunicacion, pocas veces se usa como eso que es, lo que yo veo es como alguien junto retazos de su vida e hizo una de las obras mas fuertes q he visto. todos los directores hablan de sus problemas en sus peliculas, el idrector es un ser egocentrico por excelencia que le quiere mostrar al mundo su punto de vista, no hay mas q eso, que los otros directores lo disimules mas q otros no cambia al hecho.
igualmente me gusta q haya personas con puntos de vista tan diferentes, sino la vida no tendría gracia….
Abril 11th, 2007 at 2:39 am
creo que tienes toda la razón joaquin……….todo es una absurda mentira. alguíen podría reparar en el momento cuando Jonathan, presionando a su abuelo para que cuente de sus abusos, dice “creo que somos un experimento del gobierno y Renee al instante asiente. sería bueno reparar en esas cosas antes de emitir comentario alguno………..SON YANKYS.
Mayo 17th, 2007 at 1:29 pm
No estoy de acuerdo con los que juzgan a Johnatan y a su peli como mero producto del narcisismo o el regodeo de con su dolor. Primero creo que el arte en general es narcisista y mas o menos filtrado por el intelecto es catártico. Creo que el director-protagonista es valiente en exponerse y en someter su representacion ( punto de vista) de su propia historia de vida a los otros, más allá de que esto puede ser producto de sus propias marcas internas.
“No puedo entender el grado del narcisismo y auto indulgencia del director/protagonista Johnattan… La diferencia está en el regodeo del director, el poco esfuerzo puesto en limpiar la suciedad en la que se siente inmerso”.
Cito estas frases porque me molestaron de sobremanera, si uno no es un psicólogo o un psiquiatra no puede juzgar tan simplistamente a una persona con una psiquis de estas características.
Lo que a mi más me impactó y me motiva a defender esta obra es su intenso caracter expresivo, eso es lo más contundente y si despues no nos gusta la ausencia de metáforas (como se le puede pedir metaforas!!!….), la edición o si no estamos de acuerdo con el abuso de algunos recursos es algo totalmente secundario, son decisiones esteticas del realizador que también estan apoyando lo que dice.
Y si algunos creen que es una mentira es porque quizas sus mentes no les dan cabida a las profundidades oscuras del “alma”. Algo muy diferente es que realmente los personajes eran concientes de la cámara y es obvio que actuen en consecuencia, uno elige que mostrar de uno mismo esto no quiere decir que mienta.
Tengo mucho más para decir pero me detengo acá. Estoy de acuerdo con vos Florencia…
Junio 11th, 2007 at 3:52 pm
Me gustó, me atrapó cuando estaba por apagar la tv despues de ver una peli “Casino Royal” a eso de las 2 am y no pude dejar de verla, definitivamente tiene mas pro que contras.
Paz
Junio 11th, 2007 at 8:04 pm
Yo tbn la vi este domingo por cable y sinceramente no me interesaron ni los efectos ni la edición. Antes de verla ya sabía que era una película de muy bajo presupuesto y lo que más me interesaba era ver qué tenía para contar sobre su historia personal, la cual es impactante. en cuanto a que algunas de las cosas que mostraba no tenían relación con lo que contaba es porque el protagonista quiso mostrar cómo se siente sufrir un trastorno que no te deja vivir la realidad. No creo que sea una película que cualquiera pueda ver ya que es difícil de entender su punto de vista. A mi personalmente me encantó y me dejó pensando
Junio 15th, 2007 at 12:25 pm
vean esta pelicula fumados y van a vr q flashh q es ..nada q ver con verla careata… da miedo la escena de la vieja mall…
parece enpepada..ja
Julio 13th, 2007 at 6:50 pm
no la entendieron, ninguno, p entenderla necesitan ser él, el hizo él film p su propio bienestar, no p al publico, eso al chabon le importa un carajo, es mas, cuando estas enfermos incurrir en el dolor es lo mejor q hay, y ni hablar que Caouette es bordeline, y cuando uno esta siempre en el borde de todo sin tratamiento tiende a comportarse de manera extrañas, en mi caso me identifique mucho con Caouette, tuve una vida parecida .. . .
Julio 13th, 2007 at 6:51 pm
es cierto lo q dice el chico de arriba, fumado, es lo mejor q hay, hasta tiene momentos donde se te hace un nudo en la garganta. es muy buena.
Julio 13th, 2007 at 6:53 pm
perdon pero alguien que es fanatico de Lara Croft, no puede entender un film , de tan estilo.
Julio 13th, 2007 at 11:28 pm
No sólo eso, también soy rubia, modelo y para nada prejuiciosa…
Agosto 30th, 2007 at 10:46 pm
Quisiera, de alguna manera, describir como me siento en este momento.Si, “la pelicula me partió la cabeza”, pero ademas de eso, hizo sentir mas viva, así sumida en cierta incoherencia, pero más viva al fin. No pasaron siquiera 20 min. de que termine de verla, (en un ciclo de cine de un teatro aquí en zona sur, Lomas de Zamora) y aún no eleimino el efecto que me produjo en mi…
NO sé si hay algo que entender, si se puede traducir o explicar de alguna forma lo que nos ocurre cuando descubrimos que todo lo vimos no es FICCIÓn, sino algo que ocurrió, algo que no es remake, que es LA REALIDAD. Creo que de impactos, el mayor es saber que todo lo que vimos alli es así de crudo, que no hay filtros ni buenas actuaciones.
Dios! es imposible reunir tanta genialidad, triteza, crudeza….peor así lo fué y es…y hay un ser en este mundoq ue padeció todo aquello, que lo cuenta yq ue hoy es premiado por sufrir…
¿No es verdadera y malditamente hermosa la vida?.
Rosario, de Lomas.
Febrero 6th, 2008 at 2:41 am
no se que esperaban era bien sabido por la mayoria que la peli se trataba de el chabon que hizo un collage relatando su historia desde su punto de vista, él es el documental y punto. El quizo hablar de como la paso y la mierda de cultura del sur de estados unidos donde son superconservadores y hacen mierda a la gente que no entienden.
Lo que me llamo la atencion fue que como a un pibe de 10 años se le ocurre filmar pedazos de su vida, y como dijo alguien lo del testimonio de la ama de casa moderna, lo bien que esta estereotipada!!! es increible!, no sabia si asombrarme o sentir lastima o que onda!!?? un pibe de esa edad esta jugando al futbol con lo`pibe`, me parece super interesante por lo observador que debe haber sido el pibe.Que suerte que esta registrado y haya tenido ganas de compartirlo. No se si como documental es bueno o no, tampoco soy nadie para juzgar y tirar un “si el chabon es un narcisita porque quiere llamar la atencion con los problemitas”, para mi que el tipo queria expresarse, de hecho en el monologo final me dio mas lastima. Se dio cuenta que perdio eso que tenia de pendex, no se pudo expresar, el hecho era que la camara no lo liberaba mas, creo, como que ahi si importaba que estaba en frente de esta. Supongo que por eso termino ahi la peli. Tambien explica el porque de la obsesion por saber que paso con su mama, quien no tendria curiosidad??, no creo que sea por revolver mierdal, es como una forma de lidiar con lo problemas internos y, como el dijo que tenia miedo terminar como ella, fijarse y tratar de esquivar la caca de la que no se pudo defender ella, ni el cuando era chico. Y esa persona por arriba que dijo “el poco esfuerzo puesto en limpiar la suciedad en la que se siente inmerso”…. que suciedad?! limpiar?! lo que paso fue su vida uno no puede borrar el pasado puede reprimirlo y termina como el viejo o puede lidiar con el pasado que te puede salir o no… me parece mas valiente y valioso lo segundo, no se ustedes… ademas hablan mucho de narcisismo pero el chabon no tenia nadie mas que el mismo para que lo banque lo contenga y lo quiera aunque sea un poco…la supongo que con la camara por lo menos tenia un escape, quiza cuando encontro un poco de estabilidad en la relacion del tipo y se hizo grande y se escapo de la mierda de tejas, ya no la necesito tanto y por eso no le salio lo del testimonio… no se a mi me parece que la historia y varias escenas son super valiosas como testimonio historico de lo que era la epoca y todo eso…me canse de escribir…
Febrero 6th, 2008 at 11:02 am
Buenas…vi la pelicula ayer en isat, estaba por irme a dormir y me atrapo de un comienzo esta biografia tragica y macabra, que en un principio hasta llego a evocarme alguna pelicula de terror.
No me parece una critica pensarla como una demostracion narcisista de Caouette, es mas, coincido en lo que ya otros decian, en el hecho que cada director en sus peliculas imprime su punto de vista sin correr el riesgo de ser atacado de narcisita, Caouette en el mismo lugar corre el riesgo y se coloca como protagonista real y sincero, los monologos que muestra de él a los once años son impactantes. Si bien en el final, esa sinceridad parece flaquear en los ultimos minutos, esto no le resta valor a todo el proceso de tragico crecimiento que relata de manera escalofriante.
Hubo escenas que te quedan sonando por lo brutalidad y la sinceridad que transmiten, la risa , el baile y la calabaza incomodan de una manera tal que lleva a impregnarte la sensacion de este muchacho que rescata cada momento de su vida y que ahora lo presenta en esta especie de doocumental biografico, que para nada creo que sea un modo de buscar la fama ni de mostrarle al mundo mis calamidades, sino como una catarsis personal que invita a compartir con total permeabilidad para quien quiera disfrutarla.
Me parecio una muy buena pelicula, impactante por todo lo que la conforma, que no es mas que la realidad de un muchacho, que como el mismo dice en un fragmento, intenta ser lo mas objetiva posible a pesar de estar impregnada de una subjetividad narrativa muy personal, lo cual para nada significa que sea narcisita y mucho menos egoista.
Abril 26th, 2008 at 8:13 pm
Me encanto la forma en que volco su vida atraves de la camara!Realmente nunca habia visto un cine de esa forma
es increible que haya tenido tan buenas ideas a tan corta edad lo admirooo
muy buena pelicula realmente