Comments on: La conquista del honor http://celuloide.com.ar/archives/2007/02/05/la-conquista-del-honor/ Wed, 26 Mar 2008 23:53:04 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.1 by: Gabriel http://celuloide.com.ar/archives/2007/02/05/la-conquista-del-honor/#comment-78795 Sat, 24 Mar 2007 01:12:10 +0000 http://celuloide.com.ar/archives/2007/02/05/la-conquista-del-honor/#comment-78795 No entiendo porqué el cine no puede mostrar escenas duras de una batalla. En todo caso no se las puede mostrar gratuitamente, pero si la historia está bien construida, todo puede mostrarse. Todo cuanto la propia película permita. Ella es quien nos da la pauta de si algo está fuera de lugar o no. ¿Cómo justificaríamos entonces que Scorese sea extremadamente violento o que Tarantino se permita cortar brazos de los que se desprenden litros y litros de sangre? Directamente la película lo justifica por nosotros. El mundo que crea, el desarrollo narrativo y dramático permite que esas cosas funcionen en esas historia y, claro, no en una película de Adam Sandler. En La conquista del Honor creo que está más que justificado. La película juega permanentemente con la realidad de la guerra y el mito y la leyenda que se construye a su alrededor. Para eso, Eastwood va permanentemente a la cabeza de los personajes y los pone en enfrentamiento directo con sus traumáticas experiencias de guerra. La farsa cobra sentido en tanto se la relaciona con una verdad (o una posible verdad). Así, todo ese mundo falso que se crea se enfrenta directamente con la crudeza y la realidad de la guerra. Es más, ¿acaso la escena que nombrás de la reproducción del acto de clavar la bandera no es justamente ese ambiguedad permanente? En dos segundos Eastwood desenmascara la verdad y lo que parece ser un acto heróico se banaliza frente a un estadio de fútbol, rocas falsas y fuegos artíficiales. La farsa se descubre sola, en un movimiento de cámara. Y una cosa más que me parece. Si bien no creo que la filmación de las escenas de guerra sean tan parecidas a las de Rescatando al soldado Ryan, creo justamente que este punto en la película de Spielberg es lo mejor del film. Está brillantemente filmado. Podremos adjudicarle problemas severos de guión, pero la película es magnífica en puesta en escena. Terminemos un poco con el mito. Spielberg es un gran director. Ha tenido puntos flojos, pero ha demostrado un dominio del lenguaje cinematográfico que no muchos tienen y eso hay que reconocerlo. Además, está plagado de excelentes películas (Duel, Tiburón, Encuentros cercanos de tercer tipo, Sugarland Express, Munich, entre otras.) Todas, mejores que muchas. No entiendo porqué el cine no puede mostrar escenas duras de una batalla. En todo caso no se las puede mostrar gratuitamente, pero si la historia está bien construida, todo puede mostrarse. Todo cuanto la propia película permita. Ella es quien nos da la pauta de si algo está fuera de lugar o no. ¿Cómo justificaríamos entonces que Scorese sea extremadamente violento o que Tarantino se permita cortar brazos de los que se desprenden litros y litros de sangre? Directamente la película lo justifica por nosotros. El mundo que crea, el desarrollo narrativo y dramático permite que esas cosas funcionen en esas historia y, claro, no en una película de Adam Sandler.
En La conquista del Honor creo que está más que justificado. La película juega permanentemente con la realidad de la guerra y el mito y la leyenda que se construye a su alrededor. Para eso, Eastwood va permanentemente a la cabeza de los personajes y los pone en enfrentamiento directo con sus traumáticas experiencias de guerra. La farsa cobra sentido en tanto se la relaciona con una verdad (o una posible verdad). Así, todo ese mundo falso que se crea se enfrenta directamente con la crudeza y la realidad de la guerra. Es más, ¿acaso la escena que nombrás de la reproducción del acto de clavar la bandera no es justamente ese ambiguedad permanente? En dos segundos Eastwood desenmascara la verdad y lo que parece ser un acto heróico se banaliza frente a un estadio de fútbol, rocas falsas y fuegos artíficiales. La farsa se descubre sola, en un movimiento de cámara.

Y una cosa más que me parece. Si bien no creo que la filmación de las escenas de guerra sean tan parecidas a las de Rescatando al soldado Ryan, creo justamente que este punto en la película de Spielberg es lo mejor del film. Está brillantemente filmado. Podremos adjudicarle problemas severos de guión, pero la película es magnífica en puesta en escena. Terminemos un poco con el mito. Spielberg es un gran director. Ha tenido puntos flojos, pero ha demostrado un dominio del lenguaje cinematográfico que no muchos tienen y eso hay que reconocerlo. Además, está plagado de excelentes películas (Duel, Tiburón, Encuentros cercanos de tercer tipo, Sugarland Express, Munich, entre otras.) Todas, mejores que muchas.

]]>